פסק-דין בתיק ת"ק 42249-07-11

1.       התובע רכש בית ובמסגרת שיפוץ נרחב שביצע בביתו פנה אל הנתבעת והזמין ממנה ארונות חדרי רחצה, כלים סניטרים, אבני ריצוף וחיפוי וכיוב' ציוד ואביזרים לבית. בהתאם לנטען, אולם התצוגה שהפעילה הנתבעת נשרף ופרטי ההזמנה שערך התובע לא היו ברורים לנתבעת. התובע ביקש לראות את המוצרים שהזמין, על מנת להבטיח שהפריטים שהזמין קיימים, הוא הופנה לסניף אחר ולאחר שראה את מימדיו הצנועים של אולם התצוגה הוא ביקש לבטל את העסקה ולהשיב לו את כספו. לטענתו, הנתבעת סירבה לפנייתו ומאחר והוא היה "שבוי" בידי הנתבעת אשר החזיקה בכספו והיה זקוק מאוד לפריטים הוא נאלץ לחזור בו מדרישתו לביטול העסקה. לטענתו, הנתבעת ניצלה לרעה את מצב הדברים והחלה לספק לו סחורה "תוך שהם מפקיעים מחירים ותוך שהם סוחטים ממני כספים" (ר' כתב התביעה).

בסופו של יום, חלק מהפריטים שנמסרו היו פגומים, נגרמו לתובע עיכובים בהשלמת עבודות השיפוצים, ובגין פריטים שונים חויב התובע בעלויות שונות מהעלויות שהוסכמו מלכתחילה. כמו כן, נטען שאסלה שהזמין התובע לא סופקה.

תביעת התובע מסתכמת בשיעור של 24,000 ש"ח, סכום הכולל כספים אשר על פי הנטען נגבו מהתובע שלא כדין ופיצוי בגין עוגמת נפש. כמו כן עתר התובע בבקשה להורות על חיוב הנתבעת לספק לו פנלים לפרקט וכן ליטול מביתו את המוצרים בהם נמצאו ליקויים - ארונות אמבט ואבני חיפוי - אגב השבת הכספים ששולמו בגין מוצרים אלו.

לכתב התביעה לא צורף מסמך כלשהו.

2.       הנתבעת טענה כי התובע כלל לא עמד בהתחייבויותיו כלפיה, עד אשר היא נאלצה לנקוט כנגדו בהליכי הוצאה לפועל לצורך גביית חוב שצבר התובע בגין המחאה שחוללה מחמת היעדר כיסוי מספיק בחשבונו. אין מחלוקת שאירעה שריפה באולם התצוגה של הנתבעת. בהתאם לנטען, עד לאותה שריפה הסתכמה הזמנת התובע בשיעור כולל של 38,466 ש"ח. אין מחלוקת שההזמנה המקורית שהזמין התובע מהנתבעת נשרפה. זמן מה לאחר מכן, בעקבות בקשת התובע לבטל חלק מההזמנה (על כן פחת החיוב המקורי לסך של 28,375 ש"ח), הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הסכום ששילם התובע לא יושב לו אולם הוא יהיה זכאי לממש את זכויותיו הכספיות במועד מאוחר יותר, והוא אכן עשה כן, כאשר שב ורכש מוצרים נוספים. הנתבעת מכחישה את טענת התובע לפיה אין התאמה בין הצעות המחיר לחיובים בפועל.  כמו כן, נטען שהתובע מעולם לא פנה אל הנתבעת בטענה שפריטים שונים שסופקו לו היו פגומים או לא תאמו את הזמנתו. אשר לפנלים - נטען שהתובע מעולם לא הזמין מהנתבעת פנלים.

3.       לאחר בחינת טענות הצדדים, המוצגים והראיות, החלטתי לדחות את עיקר התביעה, מחמת היעדר פירוט של יסודות התביעה והיעדר הוכחה של העובדות שנטענו, ולקבלה ביחס לרכיב אחד (אי אספקת אסלה, כמפורט להלן).

4.       אספקת ארונות חדרי רחצה ואבני חיפוי לקויים:

התובע לא פירט את הליקויים שנמצאו בכל פריט, את שוויו של כל אחד מהמוצרים הפגומים או את שיעור הפיצוי המגיע לתובע בגין כל אחד מהפריטים ואת שיעור התשלום ששולם על ידו בגין כל אחד מהפריטים; לא צורפה חוות דעת המעידה על הליקויים בפריטים האמורים ואפילו תמונות של הפריטים לא הוצגו.  בעניין זה העיד התובע: "איני מבקש להגיש חוו"ד מאחר והנזק העיקר אינו בגין הפריטים אלא בגין הונאה" (עמ' 2, באמצע).

בהיעדר פירוט מספק של הליקויים בפריטים שהוזמנו ובהיעדר הוכחה בדבר קיומם של ליקויים, דין התביעה להחזרת הפריטים והשבת הכספים ששולמו בגינם להידחות.

5.       חיובים המנוגדים לדין ולמוסכם:

נטל ההוכחה מוטל על התובע, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה. על מנת שתביעתו של התובע - בכל הקשור לטענות בדבר חיובים המנוגדים לדין ולהסכמות אליהן הגיעו הצדדים - תתקבל, היה על התובע להוכיח מהם הפריטים שהוזמנו על ידו, מה מחירם של כל פריט או יחידה, מה אמור היה להיות מסופק, מה סופק בפועל (כמה יחידות או כמה מטרים מרובעים, כאשר מדובר על אריחים וכיוב') ומה היה שיעור החיוב בו נשא התובע בפועל. לא עלה בידי התובע להניח תשתית עובדתית מספקת לביסוס יסודות תביעתו האמורה.

כאמור, כתב התביעה עצמו אינו מפורט באופן מספק ולא צורף אליו כל מסמך. אין די בהעלאת טענה לפיה ההזמנה המקורית נשרפה בעת השריפה שארעה באולם התצוגה הראשי (עובדה שאינה שנויה במחלוקת); גם אין די בטענה לפיה ההזמנה המקורית לא נמסרה כלל לתובע, מאחר והיא נרשמה בכתב יד ונאמר לתובע שיש להקלידה למחשב ואח"כ היא תימסר לתובע. כאמור, אין מחלוקת שההזמנה המקורית היוותה אך חלק מההזמנה הכוללת שהזמין התובע מהנתבעת, כאשר את עיקר הסכום שילם התובע לנתבעת לאחר מועד השריפה (ר' עדות נציג הנתבעת: "חוץ מהזמנות על סך 28 אלף ש"ח כל יתר ההזמנות בוצעו לאחר השריפה", עמ' 3, באמצע) וחשבונות מפורטים אמורים היו אותה העת להימסר לתובע.

התובע טוען, באופן כללי, כי ברשותו חשבוניות ע"ס 80,000 ש"ח, בעוד הוא שילם לנתבעת סך של כ - 120,000 ש"ח וכן "העברתי להם 20 אלף דולר מחו"ל" (עמ' 2, באמצע). אשר להזמנת השיש, טוען התובע שהתנהלות הנתבעת מהווה "ניסיון סחיטה בוטה" (עמ' 3, למטה) ובאשר לכלל ההזמנות "נעשה ניסיון לזייף חתימות שלי" (עמ' 3, למטה); מדובר, כאמור, בטענות כלליות, אשר לא פורטו באופן מספק בכתב התביעה ולא הוצגו אסמכתאות מספקות, מהן ניתן להסיק שהנתבעת אכן פעלה בניגוד לדין ובניגוד להתחייבויותיה כלפי התובע.

במהלך הדיון התובע הגיש מסמכים שונים, לרבות עותק מכתב ההגנה שערכה הנתבעת עליו ציין התובע את הסתייגויותיו מהאמור בכתב ההגנה. בנסיבות העניין, אין די בכך. המסמכים אמורים היו לשמש ביסוס והוכחה לטענות התובע, אולם אין די בהצגת הראיות ללא פירוט טענות התביעה באופן ברור ומספק. גם לאחר העיון במסמכים, בהיעדר הסבר פרטני, לא ניתן להגיע למסקנה לפיה החיובים בהם נשא התובע מנוגדים לדין ולהסכמות אליהן הגיעו הצדדים.

6.       אי אספקת פנלים:

לא עלה בידי התובע להוכיח, כי הוזמנו על ידו פנלים וכי שולמה על ידו תמורה עבור פנלים; ההזמנה הראשונה שערך התובע, אשר נשמרה באולם התצוגה הראשי של הנתבעת, אומנם נשרפה, אולם היה על התובע להראות את פרטי ההזמנה אשר אמורה הייתה להימסר לו. התובע טוען שלא קיבל מהנתבעת את ההזמנה הראשונה, מאחר והזמנת נערכה בכתב יד ונטען שהיא תישלח אל התובע במועד מאוחר יותר, לאחר הקלדתה. לא מצאתי מקום לקבל את טענת התובע. כאמור, גם לאחר השריפה הוסיף התובע להזמין מהנתבעת מוצרים בהיקף העולה על שווי הפריטים שנרכשו במסגרת ההזמנה הראשונה. לו הוזמנו הפנלים בהזמנה הראשונה ולא התקבלו, אין זה מתקבל על הדעת שהתובע היה מוסיף להזמין פריטים נוספים - בהיקפים לא מבוטלים - מהנתבעת; לו מדובר היה ברכישה שבוצעה לאחר השריפה, לא ניתן הסבר מדוע לא צורפו אסמכתאות המעידות על רכישת הפנלים. בהיעדר הוכחה, התביעה לאספקת פנלים - נדחית.

7.       אי אספקת אסלה:

אין מחלוקת שהתובע הזמין מהנתבעת מספר אסלות, כאשר אחת מהן לא סופקה (עמ' 1; המנגנון עבור האסלה סופק). אין מחלוקת, כי החוב לו טוענת הנתבעת אינו מתייחס למוצר זה (נטען שהחוב הנוכחי, ע"ס 926 ש"ח, מתייחס להחלפה של מוט חדר רחצה למוט יקר יותר); הנתבעת, אפוא, אמורה הייתה לספק לתובע את האסלה. במסמך ההזמנה מיום 17.1.2011 (הזמנה מס' 20875) עולה שמחיר כל אסלה הינו 1,900 ש"ח. התביעה מתקבלת ביחס לפריט זה.

8.       סיכום: